Narendra Modis Rede zum Unabhängigkeitstag klang eher wie ein Schlangenölverkäufer als wie ein Staatsmann

Direktor, Centre for the Study of Democracy (CSD), Professor für Politik, internationale Beziehungen und kritische interdisziplinäre Studien, University of Westminster

Nitasha Kaul arbeitet nicht für ein Unternehmen oder eine Organisation, die von diesem Artikel profitieren würde, berät sie nicht, besitzt keine Anteile an ihnen und erhält keine Finanzierung von diesen und hat über ihre akademische Anstellung hinaus keine relevanten Verbindungen offengelegt.

Die University of Westminster stellt als Mitglied von The Conversation UK finanzielle Mittel bereit.

Alle Partner anzeigen

Narendra Modis zehnte Rede zum Unabhängigkeitstag in Folge als indischer Premierminister, die er am 15. August im Roten Fort in Delhi hielt, war lang (90 Minuten) und typisch bombastisch. Es handelte sich nicht um die umfassende Botschaft eines Staatsmannes, der sich mit den Herausforderungen und Chancen einer Nation auseinandersetzen wollte, sondern eher um eine Wahlkampagne für die Parlamentswahlen im nächsten Jahr.

Manchmal ähnelte er dem alten Klischee des Schlangenölverkäufers: Er verkündete den Erfolg seines Produkts und ignorierte dessen Nebenwirkungen. Er blieb im Detail vage und versuchte, sich von den Problemen zu distanzieren, die seine Politik verursacht hatte. Und wie zu erwarten war, hat er das, was seine Konkurrenten zu bieten haben, zunichte gemacht.

Zu anderen Zeiten erinnerte er sich an Julius Cäsar und bezog sich immer wieder auf sich selbst in der dritten Person: „Modi hatte den Mut, Reformen herbeizuführen … Und Modi brachte Reformen eine nach der anderen.“ Seine Rede war übersät mit solchen Anspielungen.

In einer bemerkenswerten Zurschaustellung von Sophistik nannte er die Bürger Indiens wiederholt seine „Parivarjan“ oder Familie. Dies ist bedeutsam, da Modis Bharatiya Janata Party (BJP) von der „Sangh Parivar“ oder „Sangh-Familie“ hinduistischer supremacistischer rechter Organisationen unterstützt wird. Wenn sich der Premierminister also auf die Familie bezieht, ist klar, dass dies nicht inklusiv ist – und seine Rede war voll von den bekannten Wir-gegen-die-Tropfen, die zum Grundpfeiler der rechten Politik in Modis Indien geworden sind.

Er stellte seine Amtszeit auch als den Beginn eines „Amrit Kaal“ dar. Dies ist ein Begriff aus der vedischen (oder hinduistischen) Astrologie, der einen glückverheißenden kritischen Zeitpunkt für den Beginn einer neuen Ära oder neuer Projekte bezeichnet. Ein wichtiger Untertext seiner Ansprache war jedoch seine Behauptung, dass Indien mehr als ein Jahrtausend lang Sklaverei erlebt habe. Indiens Rede zum Unabhängigkeitstag soll die Befreiung von der britischen Kolonialherrschaft feiern, die 1947 endete. Doch Modis 1.000 Jahre Sklaverei wurden weithin so interpretiert, dass sie sich bewusst auf lange Zeiträume in der Geschichte des Landes bezogen, in denen das Land von muslimischen Dynastien, einschließlich der Moguln, regiert wurde Kaiserreich (1526-1761) und charakterisierte es als eine Ära der Invasion, Plünderung und Unterwerfung.

Modi hat seine früheren Reden zum Unabhängigkeitstag genutzt, um die Kampagnen seiner Regierung anzukündigen – und dieses Jahr war das nicht anders. Bedauerlicherweise, aber vorhersehbar, waren nur wenige Medienorganisationen mutig genug, auf den Kontrast zwischen seiner Rhetorik und der Realität hinzuweisen, als er die Erfolge seiner Regierung auflistete.

Seine Behauptung, die Wirtschaft unter Kontrolle zu haben, wirkt hohl, wenn man bedenkt, dass die Inflation mit 7,44 % auf einem 15-Monats-Hoch liegt, was auf eine Verdoppelung der Obst- und Gemüsepreise in den letzten Monaten zurückzuführen ist. Seine Behauptung, dass die Exporte steigen, ist einfach falsch.

Unterdessen gerieten nicht eingehaltene politische Versprechen der Vorjahre einfach in Vergessenheit. Seine Versprechen, die Einkommen der Bauern zu verdoppeln, die Entwicklung „intelligenter Städte“ zu fördern, Wohnraum und Strom für alle bereitzustellen oder die Krise in Kaschmir zu lösen, fanden kaum Erwähnung.

In Modis Rede ging es auch um die Stärkung und Sicherheit von Frauen. Er sagte, es sei „die Verantwortung eines jeden, dafür zu sorgen, dass es keine Gräueltaten gegen unsere Töchter gibt“. Doch während seiner Amtszeit ist die Beteiligung von Frauen am Arbeitsmarkt zurückgegangen und die Verbrechen (insbesondere im Zusammenhang mit sexueller Gewalt) gegen Frauen haben zugenommen. Dies war zuletzt im von der BJP regierten Manipur zu beobachten. Seine Amtszeit war geprägt von beschämendem, langem Schweigen zu schrecklichen Situationen und dem Versäumnis, die Verantwortung festzulegen und gegen Verbrechen gegen Frauen vorzugehen.

Weiterlesen: Der Kampf indischer Frauen gegen sexuelle Gewalt wurde von den Machthabern kaum unterstützt

Ebenso ignoriert er mit seiner regelmäßigen Berufung auf die „140 Millionen Familienmitglieder“ (die gesamte Bevölkerung Indiens) als eine „Familie“ die Situation der Minderheiten in Indien. Dies hat sich in den letzten Jahren rapide verschlechtert, während die Gewalt des Mobs gegen ethnische Minderheiten vor dem Hintergrund des Schweigens der Machthaber anhielt. Dort, wo Hassreden gegen Muslime und Christen zur Normalität geworden sind, ist eine unverhohlen selbstbewusste hinduistische supremacistische Mob-Kultur zu sehen.

Wäre Modi ein seiner Position würdiger Staatsmann gewesen, hätte er den indischen Minderheiten versichert, dass sie Bürger mit gleichen Rechten sind. Er hätte auf Plattitüden über Frieden und die „indische Familie“ verzichtet und stattdessen politische Vorschläge zur Bekämpfung ethnischer Gewalt in Manipur dargelegt.

Modis Rede verbrachte einige Zeit damit, seinen politischen Gegnern die „drei Übel“ vorzuwerfen, an deren Ausrottung seine Regierung hart gearbeitet hatte. Diese beschrieb er ausführlich als:

Korruption, Vetternwirtschaft und Beschwichtigung; Diese Herausforderungen haben zugenommen, was die Bestrebungen der Menschen in unserem Land unterdrückt hat.

Die von Modi geführte BJP-Regierung ist für ihren Vetternwirtschaftskapitalismus berüchtigt. Einer der reichsten Geschäftsleute Indiens, Gautam Adani, der aus Modis Heimatstaat Gujarat stammt, hat sich wegen seiner angeblich engen Beziehung zum Premierminister den Spitznamen „Modi's Rockefeller“ verdient. Adani selbst äußerte sich Anfang des Jahres im Fernsehen wie folgt: „Diese Anschuldigungen entbehren jeglicher Grundlage … Fakt ist, dass mein beruflicher Erfolg nicht einer einzelnen Führungskraft zu verdanken ist.“ Im Allgemeinen blühten unter der BJP jedoch gut vernetzte Milliardäre auf.

Modis Hinweis auf „dynastische Politik“ richtet sich offensichtlich direkt an seine Gegner in der Kongresspartei, die Familie Gandhi/Nehru. Es ist bezeichnend, dass das Nehru Memorial Museum and Library (benannt nach Indiens erstem und am längsten amtierenden Premierminister Jawaharlal Nehru) am Tag vor seiner Rede in „Premier Minister's Museum and Library“ umbenannt wurde.

Schließlich ist das Wort „Beschwichtigung“ in der indischen Politik ein Schimpfwort, mit dem seinen politischen Feinden vorgeworfen wird, Minderheiten zu bevorzugen. Der hinduistische Nationalismus der BJP hat unterdessen Minderheitengruppen effektiv und gezielt an den Rand gedrängt. Modis Unterstützung für ein einheitliches Zivilgesetzbuch (Uniform Civil Code, UCC), das angeblich auf die Förderung von Gleichheit und Einheit abzielt, wurde weithin dafür kritisiert, dass es die Rechte der indischen Minderheitengruppen ignoriert und gefährdet.

Modis Rede war nichts weiter als eine Parolenrede für die Wahl 2024, die sich entschieden an die hinduistische Mehrheit des Landes richtete. Gegen Ende seiner Rede äußerte Modi seine Zuversicht, dass er nach seiner Wiederwahl am 15. August 2024 erneut vom Roten Fort aus vor das Land treten werde.

Viele Inder, denen die Erosion der Demokratie, der Rückgang der Medienfreiheit, die Vereinnahmung von Institutionen, die allgegenwärtige identitätsbasierte Gewalt gegen Minderheiten, die Vertiefung der gesellschaftlichen Spaltungen und eine Zentralisierung der Exekutivgewalt am Herzen liegen, werden auf etwas anderes hoffen.